Family day/Ddl Cirinnà. Ok, ma perché ci sposiamo (in chiesa)?

Ero lì che cercavo di impastare un polpettone in cui ammannire ai pochi interessati la mia fondamentale e autorevole opinione sul Ddl Cirinnà e sul Family day, peraltro la milionesima in circolazione tra web e social in questo periodo.

Un amico leggendo l'ennesima bozza del post, dopo un principio di indigestione che ha dissimulato con la solita eleganza, mi ha domandato: "Ma dì la verità, che cosa veramente, ma veramente, ti fa arrabbiare del Family day (e dintorni, ndr)?".

Alla fine, laggiù in fondo al cuore, arrivo sempre allo stesso punto. Da anni. C'è un problema collaterale, diciamo così, a tutta questa questione; un problema che trovo molto serio e abbastanza scansato.

Da secoli, i credenti - e di conseguenza poi tutti gli altri e gli "anti" - hanno spesso ridotto o hanno accettato di ridurre la questione matrimonio e famiglia a un minestrone fatto di consuetudini, esigenze sociologiche e problematiche di diritto (canonico e non), con un discreta colata di moralismo sessuale.
A volte, per inciso, senza una vera conoscenza della morale cattolica e della sua proposta. 

Se stai leggendo e stai pensando: "Perché, caro il mio polpettonaro, c'è forse altro?" abbiamo un problema.

Domande.
Perché due persone, un uomo e una donna, si dovrebbero sposare (in chiesa) oggi?

Perché tu che leggi (non) ti sei sposato? O (non) pensi di farlo o (non) ti stai chiedendo se?

Perché celebri quel matrimonio? Perché accompagni quei due giovani che dicono di volersi sposare? Etc

In queste domande, se non ce lo siamo perso tra le scartoffie, gli emendamenti, le sentenze, i convegni, la casistica, le adunate e le questioni di principio, c'è il cuore della missionarietà del matrimonio cristiano. Dentro e fuori la Chiesa.

Sinodo sulla famiglia? Alla fine è solo l'inizio

Tra le parole-chiave del lungo percorso del Sinodo dei vescovi della Chiesa cattolica sulla famiglia che si è appena concluso, ce n’è una che mi sembra molto cara a Papa Francesco: “ermeneutica”, ossia il metodo di interpretazione di un certo oggetto di indagine. La mia personalissima “ermeneutica” per provare a condividere qualche riflessione sull’evento sinodale e su come mi pare abbia viaggiato in Rete è in una frase: cominciamo dalla fine.

Perché se cominciassimo dall’inizio, almeno della parte ordinaria del Sinodo, forse ci smarriremmo presto o ci passerebbe l’appetito, come di fatto credo sia accaduto alla grande maggioranza delle persone, almeno quelle che hanno tentato di seguire gli eventi senza essere addetti ai lavori. Hanno, infatti, dovuto dribblare senza perdere l’equilibrio lo scientifico coming out di monsignor Charamsa; o deglutire a forza, ogni giorno, nella speranza di un gustoso dessert finale, il piatto unico messo in caldo da tempo, ossia la questione dei divorziati risposati. Questione che è poi stata il filo rosso del già ribattezzato “sinodo dei media” (o “attraverso i media”) su cui tornerò brevemente tra qualche riga.

Quindi, cominciamo dalla fine. Intanto dal testo della Relazione finale. Senza poter entrare nei dettagli per tutti coloro che come me nutrivano certe aspettative, consiglio di rileggere il testo al contrario, dall’ultimo numero al primo. Le aspettative su quello che nelle formule è da tempo definito il passaggio da una famiglia “oggetto di pastorale” a “soggetto pastorale”; su una esplicita considerazione degli sposi come protagonisti della vita della Chiesa e non solo dei tribunali canonici e dei confessionali; sulla migliore valorizzazione di una fragile ma bellissima realtà che è anche un sacramento, trovano delle risonanze interessanti: si tratta di vedere come e quando queste si concretizzeranno nella vita ordinaria delle comunità cristiane. Se dovessi prevederlo dal semplice livello di partecipazione in questi mesi di cammino sinodale sui social media di persone che non sono stretti addetti ai lavori, sarei costretto a essere un po’ pessimista.

Per non cadere nel pessimismo, cominciamo dalla fine anche col discorso conclusivo del Sinodo del Santo Padre. Papa Francesco, con lo stesso linguaggio e lo stesso orizzonte del suo programma pastorale, la Evangelii Gaudium, ha spiegato con la parresia richiesta ai vescovi (e usata però, ha detto lui, a volte con “metodi non del tutto benevoli”) cosa significhi concludere un Sinodo: “Tornare a ‘camminare insieme’ realmente”. Un camminare insieme “realmente”, appesantito negli anni dopo l’impulso in questo senso del Concilio Vaticano II. In un testo molto ricco di immagini, come di consueto, ne offre una che sa di parola definitiva, ossia che concludere il Sinodo “significa aver testimoniato a tutti che il Vangelo rimane per la Chiesa la fonte viva di eterna novità, contro chi vuole ‘indottrinarlo’ in pietre morte da scagliare contro gli altri”.

Comincio dalla fine anche a proposito del tenore dei commenti sul “risultato” del Sinodo. Perché fino all’ultimo il Sinodo dei media ha scelto – altra ermeneutica – il criterio di interpretazione dello scontro politico, della lotta di potere. Non mi trovo d’accordo con chi glissa su questo e dice che non sia vero che c’è purtroppo anche nella Chiesa chi coltiva e considera prevalente questa dimensione; ma sottolineo come questo punto di vista abbia, in maniera (in)evitabile e non sempre innocente, sviato l’attenzione dei più dalla ricchezza di quello che effettivamente stava avvenendo a dispetto dei vari complottisti, gli uni contro gli altri armati.

Prendendo spunto proprio dal voto finale sulla questione della ammissibilità ai sacramenti dei divorziati risposati (1 paragrafo su 94), spiega bene anche questa questione Andrea Tornielli in un suo commento davvero esaustivo: “La portata di quanto accaduto ieri al Sinodo viene ora minimizzata, sui media, sia da quelli che fino all’ultimo speravano nella bocciatura di quel paragrafo per indebolire ogni apertura, sia dai commentatori aperturisti, delusi per il fatto che il Sinodo abbia concesso troppo poco in questa materia. Così, ancora una volta, nel (corto) circuito mediatico, i due opposti si toccano e in fondo concordano. Incapaci di cogliere, sia gli uni che gli altri, quel ‘camminare insieme’ del Sinodo, quello sguardo autenticamente evangelico di una Chiesa la quale, fedele fino in fondo all’insegnamento del suo Signore, cerca ogni strada per avvicinare, accogliere, reintegrare, abbracciare, perdonare, includere”. 

All’inizio del percorso sinodale avevo immaginato (sognato) un incontro meno ingessato e più “all’amatriciana”, che si svolgesse intorno a una tavola, in una casa vera e non in un salone austero, con l’odore del sugo della domenica: il Santo Padre con padri e madri sinodali, preti e laici, e ovviamente coppie e bimbi, tutti insieme seduti alla mensa, che è il primo luogo di incontro, anche dialettico, ma segno che fa davvero casa, “chiesa domestica”. Non ci siamo ancora, ma non dispero: magari un assaggino di metodo al prossimo Convegno ecclesiale a Firenze?

(pubblicato su www.copercom.it)

Le "anime nere" di una famiglia malintesa

Il rapporto padre-figlio. Il ruolo delle donne e quello delle mogli (o quello che potrebbero avere) in un pianeta tragicamente "macho" in assenza di alternative. L'amicizia tradita. Il sottofondo distorto di una religione senza fede né amore.
Tutto osservato con grande cura e rispetto senza giudizi facili o ideologici. Questo mi é piaciuto molto.

Ho una proposta cinefila nei giorni del Sinodo sulla famiglia. Andate a vedere al cinema o recuperate in qualche modo "Anime nere" di Francesco Munzi, recentemente presentato al festival del cinema di Venezia.

Ebbene sì, è un film sulla 'Ndrangheta e sulla Calabria. Ma parla della possibilissima e quotidiana deformazione di qualsiasi famiglia: valori dai bei nomi che diventano condanne a morte; legami e relazioni che non fanno crescere nè generano vita ma che rendono schiavi e uccidono; riti sociali e para-religiosi senza calore né verità.

Intere famiglie di "anime nere" che sono perennemente in apnea, alienate da una vita che respiri amore e libertà. Ma perfettamente a posto rispetto a consuetudini e aspettative sociali.

Lo segnalo perché inquadra bene molti aspetti di quell'immagine distorta di famiglia "tradizionale" che i più duri e anche prevenuti critici della "famiglia fondata sul matrimonio" usano per contestarla e denigrarla.

Qui c'è da lavorare. Qui c'è bisogno di dare orizzonti nuovi e tanto ossigeno: annunciare la buona notizia per la famiglia dello specifico del matrimonio cristiano; liberare quest'ultimo da un legame più controproducente che produttivo con il modello di matrimonio e famiglia che sopratutto in Italia è un pachiderma di stereotipi e consuetudini che di cristiano non hanno più nulla. Insomma, siamo sicuri che questo rifarsi continuamente alla "naturalità" del matrimonio o ricordare che, in quanto istituzione sociale, la famiglia è esistita da sempre e da prima di ogni altra società, faccia bene al matrimonio illuminato da Cristo e alla famiglia in crisi? Siamo sicuri che siano gli argomenti migliori per confrontarsi con chi pretende che qualsiasi legame di coppia sia "matrimonio"?

Il finale è spiazzante, forse nichilista. Anche se è l'unico momento della storia in cui due degli sposi in scena si guardano davvero, e con tenerezza. Eppure, guardandolo da una prospettiva altra, io ci vedo in controluce un pezzo di Vangelo: "Chi è mia madre e chi sono i miei fratelli?" Mc 3, 31-35

la Provvidenza ha sempre un nome

La Provvidenza quell'anno si chiamava Elena e abitava al quinto piano, uno sopra di noi.

Si presentò alla nostra porta da sconosciuta pochi giorni dopo la nascita del nostro primo figlio. Aveva in mano una copertina di lana celeste e disse a mia moglie Luisa: "L'ho cominciata a fare quando ti ho visto che avevi la pancia. Spero di non sembrare invadente". Luisa sorrise, grata.

Elena viveva da sola. Non aveva figli, ma tanti fratelli più o meno anziani di cui spesso si occupava con grande cura.

E si cominciò ad occupare anche di noi.
Dopo una prima chiamata d'emergenza, Elena qualche volta scendeva in vestaglia e pantofole a stare coi bimbi se Luisa doveva uscire di casa per situazioni impreviste altrimenti ingestibili, con me a lavoro, 2 nonni "inagibili" in Puglia e 2 in un'altra zona di Roma. In fondo, un po' soli anche noi.

Un giorno ha confidato a Luisa che quella "prima volta" ebbe tanta paura ma che fu una piccola svolta, ché in quel tempo preciso stava vivendo un momento di chiusura e di solitudine.

Ci ha detto che la nostra fiducia le ha ridato vita.
La sua disponibilità, la sua presenza inattesa, ci ha ridato il gusto della fiducia.

Elena, grazie. La Provvidenza ha avuto il tuo nome e il tuo volto per noi. Mi mancherai.

ps. ogni tanto ci tocca tornare col cuore e con la memoria all'Esquilino, dove abbiamo vissuto per sette anni e dove la nostra famiglia si è formata. Sono nati lì tutti i nostri figli. Questa volta il viaggio negli affetti è per un lutto. Che ci mette tanta tristezza ma ci ricorda come e quando Dio ha agito concretamente nella nostra vita.

che tipo di Chiesa vorremmo essere?

Fig. 1

Con la storia di Fulvio ed Elisabetta (v. il post precedente), si è aperta una discussione su famiglia e chiesa.

Dopo aver letto il piccolo dibattito suscitato, Fulvio mi ha risposto così:

"Penso che la chiave di volta della discussione sia che tipo di chiesa siamo e vorremmo essere. I movimenti citati nel dibattito, hanno il grosso limite di essere "esterni" alla comunità parrocchiale, se mal sopportati dal parroco, o confondersi con essa, caso mai il parroco ne faccia parte.

Fig. 2

Una famiglia, ma anche un discepolo che voglia mettersi dietro a Cristo oggi in questa Chiesa, nella figura 1 ha posto solo tra i banchi, o al più al fianco del prete (se gli sta simpatico); nella immagine figura 2 ognuno ha la propria dignità e siamo tutti intorno alla Parola.
Non ci resta che contemplare queste immagini e domandarci che Chiesa vorremmo e che potrebbe essere Segno del Regno...". 

Che ne pensate?


ps. tra figura 1 e figura 5, nella pubblicazione da cui sono tratte, c'erano ovviamente dei passaggi intermedi...

senza (più) parole

Roma. I municipio. 161esima su 191. Miriam Sereni.

Per il quarto anno consecutivo (leggi qui, per capire la questione nel mio caso) niente asilo nido per i miei figli. Nessuno dei tre ha avuto questo "privilegio", eccettuato il primo, Pietro che ha strappato uno Spazio BeBi pomeridiano da metà anno.

Alemanno! Ma come? Quoque tu!.... Ma non eri uno di quelli che... la famiglia, i nuclei a basso reddito etc etc?

(S. Francesco dammi la pace! ... Perfetta letizia, perfetta letizia, perfetta letizia...)

io, la carta acquisti e il sor Filippo

"Scusi, signora, è qui che si chiede la carta acquisti?". Sono 10 minuti che sto nella fila normale, se così si può definire una fila in un piccolo ufficio postale a Roma, il sabato mattina, senza numeratore elettronico. Chissà perché. Mi accorgo tardi che avevano fatto uno sportello “apposta per noi”, quelli della carta acquisti del governo, la famosa "social card".

L’anziana signora si gira un po' controvoglia, come se si aspettasse che prima o poi qualcuno glielo avrebbe domandato... “Sì – mi dice sottovoce e fissandomi con uno sguardo carico di emozioni diverse – ma poi, dopo che me l'hanno data, che ci devo fare?". La signora, pettinata, curata e molto dignitosa, aspetta che l'impiegato compili la sua scheda informatica e poi le consegna trionfante la busta con la card e dice: “Poi le manderanno il Pin e entro due giorni la caricheranno con i primi 120 euro”. E lei: "Il pin?” E ancora: “Sì, ma ora cosa devo fare?”.

Io intanto, ho cambiato fila. Passo dalla 15ª posizione, difesa a stento, a un metro dal mio sportello. Tutti mi notano, alla faccia dell'anonimato della carta, qualcuno sbuffa: chissà che “furbata” avrà immaginato. Mentre aspetto il mio turno, un anziano signore, cappotto lungo un po’ logoro, mento sul petto e scarpe “vissute”, si avvicina silenzioso, e con la faccia si appiccica allo sportello. Cerca il modulo per richiedere la carta, glielo danno e se ne va via, silenzioso come era arrivato.

Tocca a me. Ora è ufficiale, io sono povero! Ho diritto alla “social card”. Ma non al bonus.
Per l’una vale l’Isee, per l’altro il reddito imponibile: vai tu a capirci qualcosa.Cioè, per lo Stato sono povero “per colpa” di due dei miei figli, minori di 3 anni ma, in quanto famiglia, non ho diritto a nulla. Per mille euro circa di reddito di troppo, è un po’ come se non esistessimo.

L’impiegata dello sportello accanto segue il lavoro del collega (il mio è una caso raro perché ho diritto al corrispettivo di due carte acquisti e il tipo si arrovella per gestire al meglio la pratica… speriamo bene) ogni tanto mi guarda con un’aria da “Carramba che sorpresa”, con il sorrisino stucchevole di chi pensa: “Uh, che carino, padre di famiglia con tre figli piccoli, questo sì che si merita la carta…”.

Esco con la mia card. Non so ancora se hanno versato i 240 euro promessi
perché “devono mandarmi il Pin” (ma non potevano allora spedirmi tutto a casa?). Senza quello sarei costretto ad andare ogni volta alla Posta per sapere quanto ho da spendere. Figuratevi la signora di prima.

Certo, avrò 80 euro in più al mese (nel mio caso) per la spesa e le bollette. Non è poco. Certo, potrebbe essere la prima volta che vengono mappate situazioni come la mia che sfuggono alle statistiche ufficiali: le famose nuove povertà. Ma esco anche con tanti dubbi.

La carta è anonima ma “parla da sola”, perché è ben riconoscibile. La carta è una carta di debito ricaricabile qualsiasi, un bel regalo a Mastercard e a Poste italiane che mettono in mano uno strumento del genere, dalle potenzialità di marketing diretto infinite, a centinaia di migliaia di persone (soprattutto anziani) che mai si sarebbero sognati di averne una. La carta è… una carta, roba per giovanotti con l’i-pod non per i pensionati. Infine, ma perché non versare quei soldi in busta paga, nella pensione o mandare un assegno a casa? Fino a che ci saranno i fondi e la volontà politica, ovviamente.

Penso e cammino. Sto andando al mercato, quello di piazza Vittorio. Lì – e non al supermercato – trovi tutti quelli che hanno davvero bisogno di risparmiare: ma al banco delle verdure di Filippo “sta card”, la prenderanno?

ps. questo è veramente carino!